In november 2019 werd dierenarts Huub B. veroordeeld voor het overtreden van de ‘Wet dieren’. Hij had jarenlang gesjoemeld bij het toedienen van vaccinaties en heeft dit getracht te verdoezelen in de bedrijfsadministratie. De consequenties van deze overtredingen waren fors voor Huub B. Hij moest de 168 duizend euro die hij had verdiend met de sjoemelvaccins inleveren. Daarnaast kreeg hij een taakstraf van 240 uur en een beroepsverbod van een jaar. Nu ruim 3 jaar later staat Huub B. weer voor de rechter omdat hij verdacht wordt van het overtreden van deze schorsing.
Collega artsen trokken aan de bel
De NVWA opende een onderzoek nadat verschillende dierenartsen in de omgeving aan de bel hadden getrokken. Volgens deze dierenartsen vroeg Huub B. naar een bepaald diergeneesmiddel waar op dat moment een tekort aan was. Volgens Huub B. klopt dit maar wijst dit er niet op dat hij toen actief was als dierenarts. Vol passie vertelt hij zijn kant van het verhaal. Na de schorsing waren zijn collega’s bij elkaar gekomen om te kijken hoe ze nu verder zouden moeten. Zijn collega’s zouden zijn taken als dierenarts overnemen en hij zou zich inzetten om hen te ontlasten. Hij nam telefoontjes aan, appte met klanten, hielp bij het in bedwang houden van dieren en maakte in de avonduren de praktijk schoon. Huub B. is duidelijk ontroerd als hij erover vertelt. “Ik wilde het gevoel hebben dat ik iets terug kon doen.”
Het passievolle betoog van de verdachte maakt indruk in de zaal, maar een gebrek aan betrokkenheid is niet hetgeen waar Huub B. voor terecht staat. Hij staat terecht voor het overtreden van zijn schorsing en de NVWA heeft een hoop bewijsmateriaal verzameld. Uit verschillende app gesprekken en telefoongesprekken lijkt het erop dat Huub B. medicijnen aan een pony heeft toegediend, een geit heeft geëuthanaseerd en een hond heeft behandeld. Verschillende getuigen bevestigen deze verhalen.
3 maanden de cel in
Voor de officier van justitie is het duidelijk. Huub B. heeft ondanks 3 officiële waarschuwingen en een veroordeling de wet aan zijn laars gelapt daar moeten sancties aan verbonden worden. Hij wrijft met zijn hand in zijn nek en tikt met zijn voeten op de grond als hij 3 maanden gevangenisstraf en een beroepsverbod van 1 jaar tegen zich hoort eisen.
Ook de advocaat lijkt te schrikken van de eis. Hij vergeet één van de rechters zijn pleidooi te geven en raakt halverwege de draad even kwijt. De verdachte begint weer te tikken met zijn voeten als de advocaat zijn pleidooi ontbreekt omdat hij een papier niet kan vinden. Desondanks weet de advocaat een aantal belangrijke punten duidelijk te maken. Hij gaat in op de tapes en whatsappgesprekken. Huub B. zegt constant ‘ik ga dit doen of ik regel dit’ en dat kun je zien als bewijs van zijn schuld. Maar deze communicatiewijze is volgens Huub B. en zijn advocaat het gevolg van automatisme en het karakter van Huub B. Dat hij vanuit zichzelf spreekt betekent volgens de advocaat nog niet dat hij besluiten heeft genomen en heeft uitgevoerd. Dat Huub B. het wel zo liet overkomen had meer te maken met zijn ego dan met strafbare feiten.
Volgens Huub B. was het altijd de behandelend dierenarts die besloot en een dierenarts die operaties uitvoerde en vaccinaties toediende. De dierenartsen waarmee Huub B. samenwerkt bevestigen dit verhaal. Volgens hen hielp de verdachte in de spreekkamer, handelde hij telefoonverkeer af en bracht medicijnen rond, maar heeft Huub B. geen veterinaire handelingen verricht.
Onderzoek NVWA
Er zijn echter klanten die met een ander verhaal komen. Zij hebben belastende verklaringen afgelegd waarin zij aangeven dat Huub B. wel degelijk hun dieren heeft behandeld. De advocaat gaat ook in op deze verklaringen. Volgens hem is de NVWA te ver gegaan bij het onderzoek naar Huub B. Getuigen zijn onder druk gezet en er zou zelfs zijn geschreeuwd. Verschillende getuigen hebben hun verklaring aangepast er zijn veel ontlastende verklaringen Volgens de advocaat was er sprake van een tunnelvisie: Huub B. is fout en dat moest bewezen worden.
Niet alleen de kwaliteit van het onderzoek wordt in twijfel getrokken. Ook de aanleiding van het onderzoek kan niet de goedkeuring krijgen van de advocaat. Het bewijs is volgens de advocaat onrechtmatig verkregen. Daarnaast stelt de advocaat dat de eis van justitie gebaseerd is op gedateerde wetgeving en dat de handelingen van de verdachte niet onder de wetsartikelen vallen die de officier aandraagt.
“Je wilt niet dat een arts die zich niet aan de regels heeft gehouden aan je hond zit.”
Ongeloofwaardig verhaal
Volgens de officier is hier getracht om een verhaal rondom de app gesprekken en telefoongesprekken te creëren. Dit verhaal is volgens de officier niet geloofwaardig. In eerste instantie verklaren getuigen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan overtredingen na contact met de verdachte passen ze hun verhaal aan. De officier zet hier vraagtekens bij.
Daarnaast benadrukt de officier waarom het belangrijk is om een flinke sanctie te verbinden aan de overtredingen, “Je wilt niet dat een nep arts of een arts die zich niet aan de regels heeft gehouden aan je hond zit.”
De verdachte verzet zich fel tegen de officier. Hij moet er meerdere keren aan herinnerd worden dat hij zich moet richten tegen de rechtbank en niet de officier persoonlijk moet aanspreken, maar de emoties lijken de overhand te krijgen bij Huub B. Vol passie vertelt hij over zijn collega’s en zijn persoonlijkheid. Huub B. zegt te begrijpen dat zijn handelingen verdacht lijken. Hij heeft zich naar eigen zeggen ingezet voor zijn collega’s. Er waren raakvlakken met de handelingen van dierenartsen, maar de grens, daar is hij niet overheen gegaan aldus Huub B.
Complexe rechtszaak
Er zijn meerdere vragen die de rechtbank moet beantwoorden. Heeft Huub B handelingen gedaan die alleen door een dierenarts uitgevoerd mochten worden en mocht het onderzoek eigenlijk wel plaatsvinden? De eerste vraag is direct een complexe vraag. Hier speelt niet alleen de vraag of Huub B. deze handelingen heeft uitgevoerd, maar ook of deze handelingen voorbehouden zijn aan dierenartsen.
De vraag die bij de meeste toeschouwers leeft is een stuk simpeler: Heeft justitie gelijk en is Huub B. een eigenwijze man die de wet constant aan zijn laars lapt of is hij een passievolle dierenarts die zijn leven probeert te beteren en in die poging wordt gehinderd door een overactieve NVWA?
Het antwoord op al deze vragen volgt 13 april. Dan doet de rechtbank de uitspraak in de zaak Huub B.
